Заблудились в трех соснах?

«Концепция», которую я собираюсь прокомментировать, появилась на страничке Мухтара Тайжана в Фейсбуке и предварялась следующим предисловием: «Некоторые говорят, что у нацпатов нет программы. Вот эта Концепция - результат того, что мы год назад написали, прилагая все силы. По-моему, это и сегодня вполне уместный (актуальный) документ. Те, кто согласен с данной программой поставьте лайк!»

Понятно, что она была выложена на казахском языке, и мне пришлось попросить перевести ее текст на русский. Надеюсь что качество перевода не вызовет нареканий со стороны националистов, но если у них появятся претензии, то они могут сделать это сами и выставить в Интернете, так сказать, официальный вариант. Поскольку как я понимаю авторов у «Концепции» много, а господин Тайжан просто выступил спикером, буду обращаться к ним ко всем.

Начну с того, что мои уважаемые оппоненты из числа националистов заблудились в трех соснах. Они одновременно хотят: «Создать Казахское национальное государство, которое будет гарантировать одинаковые права представителям всех этнических групп в стране» и «формировать казахоязычную казахскую нацию, соответствующую мировой позиции, а не русскоязычную «казахстанскую нацию».

Дело в том, что на практике можно пойти только по одному из двух вышеперечисленных путей. Или гарантировать одинаковые права всем гражданам, независимо от национальности, в том числе право говорить на своем языке, право не знать казахского языка и общаться с чиновниками на выбранном им языке. Или формировать казахскоязычную казахскую нацию. Совместить не получится.

Оставим на совести авторов «Концепции» утверждение: «В данное время 75% государств мира — это национальные государства. Эти же государства смогли противостоять глобализации, отдавая преимущество демократическим ценностям. У них суть — национальная, а форма правления — демократическая. Мы тоже призываем придерживаться данной позиции».

Хотя бы потому что путь к демократии через национализм теоретически существует, но в конкретно-исторических условиях Казахстана нереализуем без большой крови и насилия. Но то, что он возможен, свидетельствует опыт того же Таджикистана, в котором значительно более высокая степерь моноэтничности была достигнута в результате гражданской войны и системного низкого уровня жизни населения.

Далее авторы «Концепции» призывают: «В целях защиты суверенитета и независимости Казахстана остановить любые интеграционные процессы. Из-за множества интеграционных процессов суверенитету Казахстана грозит опасность. Все страны мира для того, чтобы сохранить безопасность своего государства, осуществляют самостоятельную экономическую политику. Мы не против совместных проектов, партнерства, во всех видах отношений. Но мы против того, чтобы дать абсолютные полномочия решать эти вопросы вышестоящим органам государства».

Здесь мне трудно что-либо возразить. Как я уже писал, я понимаю почему Назарбаев раньше стремился создать Таможенный союз, а затем Евразийское экономическое пространство — чтобы хоть как-то стимулировать развитие отечественной несырьевой экономики. А теперь начал тормозить и посматривать в сторону Китая — он не хочет делиться властью с кем-либо, тем более с наднациональными органами, в которых точно будет доминировать Москва. Так что тут разногласий между демократами и националистами не предвидится, разве что чисто по тактике действий и выбору приоритетов текущего момента.

Националисты также предлагают: «Принять Закон и программу о госязыке», поясняя что: «Казахстан — национальное государство, государственный язык — казахский. Казахский язык — один из самых богатых языков мира. Все граждане в стране должны знать государственный язык. Государственный язык должен быть внедрен в государственных органах всех уровней, в сфере образования и науки. В ближайшем будущем казахский язык должен стать основным в судах и в промышленности. А русский язык должен оставаться языком межнационального общения. Чтобы обеспечить сплоченность казахстанского народа вокруг казахской нациии — создателя государства, как во всем мире, территориальную цельность и безопасность страны, нужно в срочном порядке принимать новую программу, в которой будут конкретизированы детали и положения Закона о Государственном языке и прописаны механизмы его реализации».

Все абсолютно верно, я бы даже добавил что источником финансирования госпрограммы нужно сделать не госбюджет, а Нацфонд и утверждать расходы отдельным решением Парламента и сразу на пять или десять лет.

А вот следующий пункт у меня вызывает большие сомнение. Во-первых, потому что националисты сузили термин соотечественники только до лиц казахской национальности. Во-вторых, в тексте прозвучало, что Казахстан потерял земли своих предков, которые ныне оказались за пределами республики. Это, так сказать, еще тот звоночек!

Цитирую первоисточник: «Наши соотечественники, проживающие в соседних странах, во-первых, это люди, которые проживают на земле предков казахов. В те времена из-за неправильной политики России и, позже, Советского союза они превратились в гражданы чужой страны. Во-вторых, из-за данной политики они были вынуждены покидать границы родного Казахстана. И теперь, когда мы уже освободились от угнетающей цепи Советского союза и получили независимость, обеспечить их возвращение в страну — наша гражданская обязанность!»

Более того, я сильно сомневаюсь что можно «обеспечить возврат в страну тех 5 млн братьев, которые с каждым днем превращаются в китайца, узбека, монгола, в русского и которые так мечтают вернуться на родную землю, за 5 лет», даже если это сделать «обязанностью каждого казаха». Все, кто хотел, уже приехали. Кроме того, националистам пора задуматься, как остановить отток русскоязычных казахов который будет увеличиваться?

Полностью согласен, что нужно: «Дать политическую оценку Декабрьским событиям 1986 года, голодовке 1930 года и событиям в Жанаозене». Подписываюсь под каждым словом в последнем абзаце этого части «Концепции». Цитирую: «А Жанаозенские события прошлого года — это самое страшное преступление, национальная трагедия, это доказательство тому, что мы до сегодняшнего времени все еще находимся в рядах колониальных стран. Надо дать политическую оценку и этому трагическому событию. Пусть будет осужден тот, кто дал приказ стрелять. А все политические заключенные должны быть освобождены».

Нет у меня возражений и против предложения: «Перейти на Парламентско-Президентское правление», поскольку: «Опыт исторического развития доказал, что суперпрезидентское правление привело к созданию культу личности, массовому пессимизму, религиозному фанатизму, застою, ограничению свободы слова, отсутствию решения социальных проблем, подхалимажу. Все проблемы мы сможем решить только с помошью силы народа. Этого мы сможем добиться только через парламентскую демократию, которая соответствует историческим традициям самоуправления казахов».

Двумя руками поддерживаю утверждение, что Казахстану необходимо местное самоуправление и что: «В нашем обществе ничего не изменится, пока не будет создана система местного самоуправления, и парламентом не будет принят соответствующий закон, который уже несколько лет находится у депутатов на рассмотрении. Представители местной власти должны отчитываться перед народом, а не перед вышестоящим руководством. Это — одна из важных предпосылок развития демократического общества».

После последних событий готов отдать последнюю рубашку, чтобы судебная система Казахстана стала по настоящему независимой. И согласен, что: «Одна из основных причин проникновения коррупции во все сферы общества — это распространение коррупции в судебной системе, в сфере правоохранительных органов. Наша главная задача — пробуждать веру народа в возможность торжества справедливости. Для этого, в первую очередь, судей должен избирать народ. Выборность станет главным гарантом подлинной независимости данной ветви власти».

А вот с требованием: «Стратегически значимые промышленные предприятия вернуть в государственную собственность» я бы не торопился. Предлагаю вернуть в государственную собственность те промышенные предприятия, а также прочие активы в виде ценных бумаг и денежных средств, которые были украдены господином Назарбаевым, его родственниками, соратниками и приближенными. Список их нужно составлять отдельно и вряд ли он превысит сотню человек.

Следующие предложения авторов «Концепции» — «Стабилизировать внешние долги» и «Доход, полученный от нефти должен распределяться справедливо среди народа» я предлагаю пока опустить, поскольку это тема куда более глубокая и обширная, чтобы ее можно было рассмотреть даже в сотне таких статей, как эта. Я бы сформулировал  требование по другому — обеспечить управление внешними долгами и использование доходов, полученных от нефти в национальных интересах и для повышения уровня жизни граждан.

Полностью поддерживаю идею, что «медицинские услуги должны оказаться бесплатно», что в стране должно быть «бесплатное образование», а вот с бесплатным развитием науки, думаю, не получится. Зато категорически не согласен с тем, как предлагается развивать национальную культуру.

Вот что считают авторы «Концепции»: «Государственная безопасность напрямую зависит от информационной безопасности. В данное время рынок Казахстана буквально захвачен российскими СМИ, зарубежным кино и телесериалами. В книжных магазинах республики 95—97 проценов — продукт зарубежных издательств. Распространения казахоязычных изданий в стране практически не происходит. Люди часто задаются вопросами: «Мы живем в Казахстане, или подчиняемся России?». Наши предки говорили: «Баланы — жастан», т.е. надо воспитывать ребенка с малых лет. Неправильное воспитание ребенка сегодня приведет к огромному разочарованию завтра. Надо дать преимущество развитию отечественной литературы и исскуства, котороые учат патриотизму, национальному духовному воспитанию ребенка, и на этодолжны быть предусмотрены разные льготы».

Так вот, если националисты хотят развивать национальную культуру и обеспечивать информационную безопасность за счет возведения железного занавеса и вытеснения русского языка, я категорически против. Если за счет повышения конкурентоспособности казахскоязычных культурных учреждений и деятелей, то обеими руками за.

И однозначно я принципиально против того понимания духовного единства, которое предложено националистами. Цитирую их: «Мы с уважением смотрим на религиозные взгляды граждан. Но, несмотря на это, нужно остановить развитие всевозможных экстремистских направлений, которые могут влиять на целостность нации. Мы должны придерживаться традиционной религии. Только тогда есть надежда сохранить национальное единство. Одна нация — одна религия».

С последними пунктами «Концепции» о приоритете сельского хозяйства, необходимости решать демографическое проблемы и поддерживать молодежь, закрыть все иностранные военные полигоны, заняться проблемами экологии могу согласиться, при условии что это будет делать не огульно и насильно, а разумно и с оглядкой на время и объективные обстоятельства.

Подводим итоги. Понятно, что прокомментированная мной «Основная концепция» таковой не является. Она слишком фрагментарна и имеет множество внутренних противоречий. Но, самое главное,  она не описывает инструментов для ее реализации и путей достижения ее целей. В то же время спасибо, что она появилась. Другое дело, что она еще раз свидетельствует о том, что процесс политизации казахских националистов только на начальной стадии. Похоже, то, что они не способны создать свою политическую партию, — не случайность, а, можно сказать, закономерность.

Мурат Кетебаев, источник: Республика