Работа на заказ, или Про концепцию журналистской продажности

На этой неделе появилась информация о том, что Данияр Ашимбаев руководил информационным пулом, в который входили сайты Nomad.su, Centrasia.ru, Dialog.kz, Contur.kz, Better.kz, Spik.kz, Serke.org , Kazworld.info. По мнению авторов опубликованного «отчета», представленная в нем информация свидетельствует о прямом контроле людей из власти над указанными интернет-ресурсами.

На мой взгляд, объем «вещдоков», архетектоника текстов и логика описываемых событий не оставляют сомнений, что это реальная переписка. Все всхлипы по поводу того, что это не этично, от недопонимания того, что в тех случаях когда «вторжение в личную жизнь» касается людей от политики или занимающихся общественными проблемами, то принцип неприкосновенности их личной жизни не может работать.

Политик, общественный деятель, а тем более человек, занимающийся «промыванием мозгов» соотечественников, должен понимать, что его публичность лишает его права что-то утаивать от общества. Он в особом статусе, который дает моральное право подглядывать за ним в замочную скважину и в случае обнаружения нарушений вывешивать его грязное белье на всеобщее обозрение. Это негласный нравственный императив, который существует во всех цивилизованных обществах. И пример Ассанжа тому наглядное подтверждение.

Формально Ассандж нарушил закон, но при этом общественное мнение целиком на его стороне. И я твердо стою на позициях, что абсолютно не важно, как добыта информация, представляющая общественную значимость. Запрет заглядывать в личную жизнь сохраняется до тех пор, пока поступки этой личности не касаются общественных интересов. Как только личность переступила этот порог, она теряет гарантии неприкосновенности личной жизни. Более того, в этом случае долг каждого законопослушного гражданина сделать все возможное, чтобы проинформировать об этом общество. В этом плане Муратбек Кетебаев, как и Джулиан Ассанж, совершил гражданский подвиг, рассказав нам о своеобразном «информационном терроризме», совершаемом по сговору группой лиц.

То, что Ашимбаев, журналист-наемник,  было ясно со времен его сотрудничества с Рахатом Алиевым, когда он на созданным по этому случаю сайте «Азиопа» «мочил» противников Алиева. Алиев проиграл, и Данияр чуть не оказался за решеткой. Но во власти понимали, что это всего лишь наемник, попытавшийся срубить денег по легкому, и поэтому обошлось. Затем ландскнехта от пера подобрали другие, и он стал точно также работать на них уже против Алиева. Это тот самый формат  журналистики, который не предполагает наличие ни политического кредо, ни строгих идейных и нравственных установок.

Журналист-наемник это предельно прагматично:  вы ему платите деньги, он делает нужный вам продукт. Какой именно продукт, против кого или за кого, это уже не важно.  Схема проста и примитивна: деньги утром — продукт вечером, деньги вечером — продукт утром.  При этом не существует запрещенных тем, нравственных барьеров, вопрос только в сумме.

Из той же плеяды  и Джанибек Сулеев. Великолепный журналист-наемник, готовый выполнять любую работу, лишь бы за нее платили. Помнится, как он в оппозиционном кажегельдинском «Фаренгейте»  профессионально разоблачал назарбаевский режим, а теперь он, если верить этой информации,  с таким же усердием «мочит» оппозицию. В таких случаях принято говорить: ничего личного, только бизнес. Кредо, одним словом.

И это кредо не только тех, о ком мы узнаем из информации Кетебаева. На самом деле проблема гораздо шире и глубже. На мой взгляд, это кредо большинства казахстанских журналистов. В журналистском сообществе доминирует точка зрения, что журналист должен продавать себя, свое мастерство, не особо заморачиваясь на политические и нравственные вопросы.

Это целая концепция. Концепция журналистской продажности. Дескать, работа журналиста это профессионально писать, за что им платят деньги. Про что писать  их меньше всего должно касаться. Это проблемы работодателя, который заказывает тему или жертву, которую нужно вымазать в грязи, ославить, растоптать. Задача журналиста — профессионально выполнить заказ и получить за это деньги. Все претензии насчет моральной стороны  к работодателю.

То есть на самом деле  проблема не в Ашимбаеве, Сулееве или Габдуллине. Они работают в русле вполне общепринятой практики заказной журналистики. Здесь важно понять главное:  сегодня работа на заказ в казахстанской журналистике это не исключение, это норма. Правда, вслух об этом предпочитают не говорить, но на самом деле это общая практика.  В этом плане мне понятно негодование многих  журналистов, которые увидели в рассекречивании неблаговидных дел своих коллег угрозу тому привычному алгоритму, который им позволяет сегодня неплохо зарабатывать. Алгоритму продажности.

Здесь, чтобы не вызвать кривотолков, необходимо сделать одно уточнение. Заказ заказу рознь. Если журналиста попросят написать материал о ситуации в Донбассе, это одно. Это заказ на его мнение, и в этом случае его гонорар за него  чист как слеза. Совершенно иначе все выглядит, когда мнение журналиста  никого не интересует, а требуется написать материал в пользу либо Украины, либо ополченцев Донбасса. Вот это именно тот заказ, который, по сути, превращает журналиста в информационного киллера.

Хочу обратить внимание на один очень важный момент. Если я, скажем, нелицеприятно отзовусь о том же Сулееве на страницах газеты или в Инете, а он ответит мне тем же, это нормально. Это спор, где каждый выражает свое собственное мнение, и никому нет дела до того, на чьи деньги существует тот или иной информационный ресурс. Совершенно иначе все выглядит, если тот же Сулеев в ответ на мою статью, станет «мочить» меня под псевдонимом на каком-тополу-анонимном сайте. В этом случае это уже не спор, а откровенная «полива». Это как выстрелиз-за угла. В этом случае пишущий анонимно уподобляется киллеру, у которого нет ни имени, ни лица и который снимает с себя всякую ответственность, кивая на заказчика, заплатившему ему за это. Подлость ситуации в том, что человек, на которого вылили ведро грязи на таком сайте, не знает ни «киллера», ни заказчика. Вот это я называю «информационным  терроризмом».

Зададимся вопросом: насколько вероятно найти в Казахстане человека с деньгами, который бы согласился финансировать работу СМИ, не оговаривая условий своего спонсорства?  Убежден, что таких альтруистов нет. Никто не станет давать  деньги на то, чтобы журналисты писали то, что им вздумается. Всегда будут оговорены границы их независимости в выборе тем и политических симпатий. Это сегодня основной алгоритм финансирования СМИ со стороны политиков и бизнеса.

А теперь взглянем на наше информационное пространство, где полно СМИ, об источниках финансирования которых мы можем только догадываться.  Возьму на себя смелость предположить. что сегодня все наиболее преуспевающие СМИ (а это возможно только при наличии солидной финансовой подпитки) ЗАКАЗАНЫ! Разница только в длине поводка. У одних он позволяет выглядеть вполне независимыми, у других   он настолько короткий, что их заказной характер виден невооруженным взглядом. Примером последнего могут служить обсуждаемые здесь сайты Nomad.su, Centrasia.ru, Dialog.kz, Contur.kz, Better.kz, Spik.kz,  Serke.org , Kazworld.info.

Скажем, я не знаю, кто стоит за «Тенгри-ньюс», «Власть KZ» и «Радиоточкой», но у меня есть все основания предполагать, что это люди из власти. Это абсолютно несложно понять — об этом убедительно говорит контент. К слову сказать, те, кто поддерживает эти ресурсы, лучше других во власти понимают, что чем длиннее поводок дозволенного, тем большую популярность может иметь СМИ, а значит и больше влияние оно сможет оказывать на общество.  Поэтому  они дают возможность нанятым ими журналистам иметь больший оперативный простор в выборе тем и глубины копания проблем. Это называется территорией дозволенного. Чем она больше, тем привлекательнее СМИ и наоборот.

К слову интернет-ресурсы, приписываемые Ашимбаеву, так и не смогли стать достаточно влиятельными именно в силу узконаправленной антиоппозиционной тематики. Слишком одиозный характер этих ресурсов сослужил плохую службу: аудитории не нравится голый негатив и откровенная «полива». В этом плане те, кто определяет редакционную политику этих сайтов, абсолютно не оправдывают возложенных на них контр-пропагандистских  задач, по сути, бездарно тратя выделяемые ему деньги.

Таким образом очень многие ныне действующие медийные проекты, позиционирующие себя независимыми, финансируются, на определенных условиях политического и идеологического заказа. Я подчеркиваю — ОЧЕНЬ МНОГИЕ! Включая оппозиционные. Однако, при всем при этом есть то, что принципиально отличает одни СМИ от других.  Одни выполняют заказ открыто, не пряча авторов под анонимными Никами, не скрывая своих хозяев и политических пристрастий, а главное — не кичась  своим нахождением «над схваткой». Другие же напротив отличаются аморфностью политической и идеологической позиции, выдавая ее за объективность и нейтральность. Мол, мы нейтральные, а потому самые объективные и независимые. При этом, выполняя заказ, журналисты этих СМИ не могут артикулировать его (в отличие от оппозиционных), напротив они тщательно его скрывают, потому что работать на деньги власти(или людей из власти) в демократическом общественном мнении считается постыдным.

Я думаю, что в душе им действительно не очень комфортно. Однако это абсолютно не означает, что я осуждаю тех, кто сегодня работает на деньги людей из власти. Ни в коем случае! Каждый вправе выбирать, где ему работать и на чьи деньги строить свое личное благополучие. Ради Бога! Разговор о другом — не нужно лицемерить, заявляя о своей независимости и объективности.

Мы все прекрасно знаем те красные флажки, которыми ограничена эта «независимость». Каждый знает, что можно, а чего нельзя и что с ним станет, если он об этом забудет. Все прекрасно понимают, что быть независимым в Казахстане сегодня очень трудно. Можно, конечно, но за это вряд ли кто будет платить деньги. А жить-то хочется не бедно.

Поэтому для относительно порядочного журналиста лучшее, что можно сделать в этой ситуации,  постараться, работая в поле дозволенного, не опускаться до того, что делают некоторые особо беспринципные люди.  Ведь жизнь не кончается сегодняшним днем, а завтра многое может поменяться. И может так статься, что репутация тоже может пригодиться.

ОТ РЕДАКЦИИ. Найти, скачать и прочитать исследование "Кто стоит за Казнетом", о котором идет речь в этой статье, можно по ссылке http://www.respublika-kaz.info/news/politics/39798/.