Либералы и консерваторы,социал-демократы и национал-патриоты, “голуби” и “ястребы”… Есть ли во власти фигуры, олицетворяющие собой эти идеологии? По какому принципу формируются внутриэлитные группировки? А может, в Казахстане вовсе отсутствуют политические идеологии, способные объединить и мобилизовать людей на достижение определенных целей?
Об этом мы беседуем сегодня с известным казахстанским политологом Досымом Сатпаевым.
- Досым Асылбекович, какие идеологические группировки существуют внутри власти?
- Очень хороший вопрос, и, самое интересное, его мало кто задает. Многие в основном сконцентрированы на анализе клановых, родоплеменных, финансовых групп и т.д. Но когда речь заходит о политических ценностях, носителями которых являются те или иные представители элиты, то здесь возникает много вопросов, и ответы на них обычно не даются. Это связано с тем, что наша элита, к сожалению, деидеологизирована.
- В чем это выражается?
- Это выражается в том, что существующие внутриэлитные группы формируются не на основе какой-либо политической идеологии, которая позволяет их как-то идентифицировать, а вокруг “серых кардиналов”. Поэтому многие влиятельные элитные группировки у нас традиционно сортируются лишь по именам их шефов, а не на основе идеологической ориентации. Хотя это естественно для любой политической системы, где отсутствует политическая конкуренция разных идеологических конструкций. Как следствие, внутри нашей элиты вы не найдете ни классических либералов, ни социал-демократов, ни национал-патриотов, ни даже консерваторов. Ведь консерватизм – это не просто попытка всеми силами сохранить свой социальный статус или собственность от любых изменений. Это в первую очередь защита своих консервативных политических ценностей, которые могут иметь разные вариации. А если нет ценностей консерватизма, то нет и классических консерваторов, старающихся сохранить что-то для всей страны, а не только для себя.
Таким образом, существующая политическая элита содержит в себе несколько мин замедленного действия, которые представляют определенную угрозу для государства.
- Можно о них подробнее?
- Первая – это “синдром временщика”, которого не интересуют абсолютно никакие идеологические конструкции, он просто озабочен выживанием в этой системе, причем с точки зрения своего собственного интереса.
Вторая – это принцип групповой поруки, то есть когда люди объединяются не по политическим принципам, а с точки зрения доступа к кормушке.
И третья – это то, что многие представители политической и бизнес-элиты не связывают свое будущее со своей страной. Ведь как только кто-то из них выпадает из системы, так тут же становится очень богатым бизнесменом в Швейцарии или в Великобритании.
Проблема заключается в том, что у нас больше привыкли служить конкретным персонам, нежели идеям. Это дополняется тем обстоятельством, что основные центры притяжения либо источники конфликтов в нашей политической элите связаны с финансово-экономическими интересами. У нас есть “нефтяники”, “короли алюминия”, “финансисты”, но часто нет государственников. У нас даже уход некоторых представителей политической и бизнес-элиты Казахстана в оппозицию нередко имел своей причиной конфликт экономических интересов с другими теневыми игроками.
В конечном счете все это приводит к тому, что наша власть не отличается большим разнообразием идейных конструкций. Многие представители политической и частично бизнес-элиты постоянно озираются на Акорду, от которой ждут новой установки к действиям, не предпринимая самостоятельных попыток глубокого осмысления.
Кстати, идейная размытость характерна как для элиты, так и для многих пропрезидентских политических партий, которые напоминают яйца, покрашенные в разный цвет. Как говорится, все то же самое, только в профиль. И этому тоже есть объяснение. В свое время ряд западных политологов разработал теорию, согласно которой в тех странах, где существует чрезмерное влияние “теневых” групп давления во власти, политические партии обычно слабы и непопулярны. И в этом заключается большая опасность. Ведь именно легально действующие и авторитетные политические партии, имеющие свой электорат (который, кстати, идет не только за лидером, но и за его программой), являются одним из предохранителей от скатывания страны в политической хаос. Это особенно актуально в период смены власти.
Конечно, в этой сумеречной зоне обязательно появится большое количество людей и политических сил, в том числе из элиты, которые будут примерять на себя разные костюмы тех же либералов или национал-патриотов, пытаясь мобилизовать массы в борьбе за власть. Но многим будет тяжело отличить политический оригинал от псевдополитического фейка, как по внешнему виду иногда тяжело бывает отличить настоящие швейцарские часы от китайской подделки. Для этого необходимо заглянуть внутрь, в часовой механизм, в идейную конструкцию. В конечном счете многочисленные и популярные сейчас разговоры о будущем страны после ухода действующего президента должны замыкаться не только на конкретном преемнике и даже не на каком-то механизме преемственности власти. Более важно понять, какой идеологический курс будет избран. Какие новые идеологические конструкции и политические ценности будут предлагаться казахстанской общественности либо с целью ее мобилизации, либо, наоборот, для внесения раскола и разжигания смуты.
- А что происходит внутри самого общества?
- А вот здесь как раз виден обратный процесс, который связан с активной фрагментацией нашего общества на различные идейные группы. При этом водораздел между ними проходит по разным линиям – от проблемы государственного языка до интерпретации исторических событий, от отношения к Таможенному союзу до страха перед китайской угрозой. То есть под внешним, более или менее спокойным покрывалом казахстанского общества кипят нешуточные страсти и происходят конфликты разных ценностных ориентиров. Сходство с элитой состоит в том, что и в обществе группирование пока часто идет больше вокруг лидеров мнения, нежели вокруг хорошо проработанных идеологических конструкций. Но всему свое время. К тому же, в отличие от нашей элиты, в обществе уже немало групп, имеющих абсолютно разное представление о политическом будущем страны и дифференцированное восприятие политического настоящего. Все попытки власти склеить эту разбитую вазу ни к чему не привели и вряд ли приведут, так как у нее нет того самого крепкого идеологического “клея”, который многие любят именовать национальной идеей.
Беседовала
Сауле Исабаева
Комментариев нет:
Отправить комментарий