Оппозиционеры не настаивают, что их понимание дела Алтынбека Сарсенбайулы правильно. Но оно, по их мнению, хотя бы не противоречиво.

Как известно, на этой неделе был оглашен приговор очередного суда по делу бывшего руководителя аппарата сената Ержана Утембаева. По мнению суда, в ходе процесса нашла подтверждение его вина в пособничестве убийству Алтынбека Сарсенбайулы. Г-н Утембаев признан виновным в этом и приговорен к 13 годам лишения свободы.

Организаторами похищения и убийства политика названы Рахат Алиев и Альнур Мусаев.

Прокомментировать ситуацию вокруг дела Сарсенбайулы мы попросили известного оппозиционного политика и общественного деятеля Петра Своика; во время первого процесса по этому делу он, как предполагалось, должен был представлять в суде интересы потерпевшей стороны. Судьей было отказано в этом, но г-н СВОИК получил возможность изучить обстоятельства и материалы дела.

- Насколько хорошо вы владеете информацией по делу о похищении и убийстве Алтынбека Сарсенбайулы?

- Во время следствия, в 2006 году, я вместе с адвокатами потерпевших, в прошлом очень опытными следователями, проехал всю трассу, на которой происходили трагические события, от похищения до убийства. Такую возможность мне дало то, что я предполагался как участник процесса от пострадавшей стороны. Но в ходе суда мне было отказано в этом. Но важно, что я владел и информацией по предварительному следствию. В то же время мы с рядом знающих лиц, которые владели не только информацией по событиям, но и по их подоплеке, попытались для себя составить непротиворечивую версию того, что случилось.

- Можете назвать этих лиц?

- Сейчас я воздержусь от этого. Но это люди вполне осведомленные. Мы постарались проанализировать картину, созданную следствием и судом, без внутренних противоречий. Вообще, это судебное дело - это конструкт. В нем, безусловно, есть как несомненные факты, так и несомненные изъятия, так и, собственно, конструкты и искусственные вставки. Поэтому мы и тогда, и сейчас руководствовались своим пониманием происшедшего. Не настаиваю, что оно правильно, но оно, по крайней мере, не противоречиво.

- И каково ваше представление о нем?

- Алтынбека похитили не для убийства, а для какого-то серьезного разговора, потому что похищать и убивать - это абсурд. А убийство - это неожиданный, незапланированный заранее организаторами эксцесс.

- Эта точка зрения опирается на какие-то факты?

- Поскольку это принципиально, освежу в памяти читателей эпизод, который есть в уголовном деле и который на суде был подтвержден конкретными свидетельскими показаниями. Он имеет очень важное значение.

Когда спецназовцы в своей машине стояли на дороге на Медео и ждали Алтынбека, мимо них проехал полицейский патруль, который обратил внимание на машину. Патруль, доехав до Медео, вернулся и подошел к ним проверить документы. На вопрос полицейского - что происходит, старший ему показал “корочку” и объяснил, что они на задании. Показания этого полицейского звучали на суде. Этим эпизодом снимаются все версии о том, что арыстановцев “кто-то нанял”. Иначе они бы не “светили” документами.

- Какие выводы вы делаете из этого?

- В нашем понимании ситуации в ней нет места для роли Рахата Алиева и Альнура Мусаева. Алиев, конечно, много знал и, может быть, даже знал раскрутку этой истории в реальном времени по прослушкам, но он не есть действующее лицо этой истории.

Для нас вполне очевидно, что в деле конструктом является и роль г-на Утембаева. Его роль в нем только в том, что он согласился взять на себя вину. Для меня очевидно, что “подтягивание” к этому делу Алиева и Мусаева, двух людей, к которым я, мягко говоря, не испытываю симпатии, абсолютно искусственно и сделано для того, чтобы закрыть это трагичное “белое” пятно нашей истории и политики заранее назначенными злодеями.

- Как вы расцениваете последнее решение суда?

- Комментировать его специально я не стану. Все уже сказано выше.

Ярослав РАЗУМОВ