Нужно ли Казахстану вступать в НАТО?

После завершившего саммита НАТО в Уэльсе на просторах Казнета активизировались предложения о вступлении в будущем Казахстана в альянс. Некоторые пользователи социальных сетей увидели в этом единственную возможность отстоять территориальную целостность Казахстана и восстановить нарушенный баланс после краха Будапештских соглашений от 1994 года, которые гарантировали РК, Украине и Белоруссии нерушимости их границ в обмен на отказ от ядерного оружия.

Отметим, что о своем намерении войти в НАТО уже объявила Грузия, активизируют работу с блоком и другие государства бывшего СССР, а именно все прибалтийские республики. Не исключает для себя такой возможности и Азербайджан. В Украине заметно выросло число сторонников вхождения в североатлантический альянс. Последние социологические опросы среди жителей Незалежной показывают, что почти 54% населения выступают за вхождения страны в НАТО. До аннексии Крыма и дестабилизации ситуации на юго-востоке только 28% украинцев хотели видеть себя в североатлантическом альянсе. О том, что членство в НАТО могло спасти Украину от гражданской войны на юго-востоке и сохранить территориальную целостность государства в последнее время говорят украинские политики. Все эти факторы актуализируют вопрос о возможном присоединении к альянсу в перспективе и Казахстана, учитывая, что РК идет на подписание нового соглашения с Евросоюзом о расширенном партнерстве и сотрудничестве.

В ноябре 2013 года специальный представитель генерального секретаря НАТО по Центральной Азии и Кавказу Джеймс Аппатурай, выступая в Брюсселе, заявил, что Казахстан является самым надежным партнером североатлантического альянса в Центральной Азии.

«Казахстан - очень надежный партнер, и у нас имеется взаимная заинтересованность в стабилизации ситуации в Афганистане. Так что мы выступаем за развитие сотрудничества. Эта страна присоединилась к процессу планирования и анализа, а также реализует Индивидуальный план действий партнерства с НАТО. Так что у нас довольно развитое двустороннее сотрудничество. Насколько мне известно, Казахстан рассматривает возможность участия в миротворческих операциях ООН. НАТО имеет возможность проводить соответствующую экспертизу на предмет готовности тех или иных зарубежных подразделений работать совместно в миротворческих операциях. Так что, я думаю, мы можем провести такого рода экспертизу и в Казахстане. В целом, хочу сказать, что у нас имеется много возможностей для совместной работы в будущем», - заметил тогда г-н Аппатурай.

Еще в далеком 1994 году Казахстан был приглашен к программе НАТО «Партнерство во имя мира», предоставлявшей право на участие в военных учениях США и североатлантического альянса. В феврале 2002 года в Казахстан прибыли 200 американских военнослужащих для обучения казахстанского горнострелкового подразделения. В те же 90-е в США был разработан план военной операции «Шторм над Каспием», предусматривавший военное вмешательство в случае возникновения противоречий между странами Каспия или резкого обострения ситуации на Северном Кавказе. Во время визита в Казахстан в апреле 2002 года Дональда Рамсфелда, казахстанское военно-политическое руководство дало понять главе Пентагона, что оно заинтересовано в развитии тесных связей с США. Казахстанский министр обороны того периода Мухтар Алтынбаев заявил, что Астана готова предоставить в распоряжение сил натовской коалиции три казахстанские военные базы.

Была достигнута договоренность о направлении представителей казахстанских Вооруженных сил в штаб-квартиру коалиционных сил в США. 30 марта 2009 года на встрече с послом США президент Нурсултан Назарбаев в закрытом порядке предложил Вашингтону создать «логистическую базу» в Актау: «Мы можем быть очень полезны для вас, для интересов безопасности и стабильности в регионе. Мы можем быть базой для логистической поддержки по Афганистану». В целом сотрудничества НАТО и Казахстана по Афганистану всегда было достаточно значимым для обеих сторон. Все эти факты свидетельствуют о тесном взаимодействии альянса с Астаной, но может ли это когда-нибудь дойти до прямого членства РК в организации?

Правда, есть другой аспект – Казахстан член ОДКБ, а участие в этом военном блоке исключает возможность одновременно состоять и в другом. Однако, как показывает опыт Узбекистана из Организации договора о коллективной безопасности можно выходить и вновь входить без особых сложностей, и даже размещать на своей территории базы НАТО и официальный офис этой организации.

В связи участившимися разговорами о необходимости примкнуть к блоку НАТО, как некому гаранту территориальной целостности РК в случае форс-мажорных обстоятельств, kursiv.kz провел опрос среди экспертов – как они относятся к перспективам возможного присоединения Казахстана к альянсу?

Член ЦК КНПК, политолог Султанбек Султангалиев:

Перспективы ОДКБ весьма туманны. С учетом современной политической ситуации в мире думается, что сильно укрепятся военно-стратегическое сотрудничество Казахстана с государствами ШОС - КНР, РФ, Кыргызстаном, Таджикистаном, которые перейдут за официальные рамки сотрудничества в сфере региональной безопасности, и де-факто будут проходить в формате реального военно-политического блока. Вступление же Казахстана в НАТО, даже попытка изменения внешнеполитического курса, грозит неминуемым внутренним потрясением в стране - своего рода рецидивом Майдана, но уже евразийской направленности. Так как ни РФ, ни КНР не потерпят у своих границ очередной форпост НАТО. Думается, что власти Казахстана понимают всю самоубийственность такого шага и никогда не станут добиваться членства в НАТО. Если же говорить о якобы угрозы аннексии со стороны РФ или КНР-то эта искусственно раздуваемая истерия не стоит даже внимания, так как понятно кем и для чего всё это делается. Казахстан-это согласованная зона экономических и геополитических интересов РФ, КНР и Запада и никому в голову не придет пытаться военным вмешательством разделить в свою пользу огромный нефтегазовый казахстанский пирог. Нефтяные вышки не любят потрясений и всякого рода войны им противопоказаны, что мы воочию видим на примере Ирака и Ливии.

Руководитель комитета международных программ в ОЮЛ «Гражданский альянс Казахстана»Чингиз Лепсибаев

На мой взгляд, разговоры о вступлении или не вступлении Казахстана в НАТО совершенно беспочвенны. Этот разговор стоит наравне с вступлением Казахстана в Европейский союз. Так утверждать мне позволяют очевидные вещи. Во-первых, география, мы находимся совершенно в другом регионе, чем Украина. Кроме того, что для нас не актуально большинство проблем и задач, стоящих перед блоком. Вхождение в НАТО сразу бы противопоставило нас всем нашим соседям, а конкретно России и Китаю. Мы автоматически стали бы красной тряпкой для этих стран, находящихся в конкуренции с НАТО. Во-вторых, наша военная техника и система ПВО интегрированы с российской. Что легло бы огромным бременем на бюджет, ведь членство в альянсе четко регламентирует стандарты вооружения и ее унификацию. Третье - мы миролюбивая страна и ОДКБ вполне соответствует нашим позициям. Полагаю, Казахстан в обозримом будущем, не будет вступать ни в какие военно-политические организации, кроме тех, в которых уже состоит.

Директор Общественного Фонда RealPolitik Серик Бельгибай:

Интеграционные объединения на постсоветском пространстве нежизнеспособны. Все попытки интеграции оставались на бумаге, и были по большому счету фикцией. Это же можно сказать и про ОДКБ. Все было так до силовой «интеграции» усилиями России. Таможенный и Евразийский союз создавался разными инструментами. В их число входили и входят сейчас - подкуп, экономическое давление, угрозы и шантаж. Все это было известно, и вызывало сильное беспокойство. Последние действия Владимира Путина показали, как далеко он готов зайти. Беспокойство стран-партнеров России сменил страх. Ситуация крайне неопределенная. Абсолютно легко Казахстан может оказаться на месте Украины. В случае худшего исхода событий Казахстан может не получить даже такую не вполне эффективную поддержку со стороны мирового сообщества, какую получила Украина. В этой ситуации вхождение в НАТО и близкие отношения с США – это фактически единственный путь, могущий дать долгосрочные гарантии безопасности. Но этот путь маловероятен, и даже не потому, что Казахстан могут не принять, не желая провоцировать Россию. Отход от многовекторности, переключение на Запад и НАТО - процесс не одного дня. Попытка «уйти в НАТО» с высокой вероятностью приведет к превентивным действиям России. В. Путину не нужно советоваться, согласовывать, получать у кого-либо разрешение, и он наверняка сможет среагировать быстрей. Мишенью следующего удара тогда станет Казахстан. Так что вариант с НАТО маловероятен, уже поздно.

Политолог, экс-дипломат Казбек Бейсебаев:

НАТО или организация Североатлантического договора объединяет страны Европы и Северной Америки, имеющие географическое отношение к Атлантическому океану. Поэтому чисто по этой причине нас туда не могут никак принять. Тем не менее, Казахстан с 1994 года сотрудничает с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира». Еще одна важная причина – это так называемая вашингтонская статья НАТО, согласно которой в случае нападения на одну страну члена НАТО, все остальные должны выступить в ее защиту. В нашем регионе Центральной Азии потенциально возможны различные конфликты. Таким образом, у Казахстана нет шансов, чтобы стать членом НАТО. Кроме того, в случае гипотетической возможности членства, наши соседи Россия и Китай, не позволят, чтобы рядом с ними появилась база НАТО, где основную роль играют США. С другой стороны, заявления лидеров исламского государства Ирака и Леванта, заставляют задуматься о безопасности. Численность всех вооруженных сил РК, включая подразделения ЧС, МВД и пограничников может быть, чуть больше 100 тысяч человек. Это очень мало на огромную территорию. Кроме того, из-за малочисленности населения мы не обладаем достаточными мобилизационными ресурсами. Поэтому для Казахстана важно международное сотрудничество. На сегодняшний день реальным является ОДКБ и двусторонние соглашения с Российской Федерацией. Например, создание единой системы ПВО.

Эксперт казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры Шугыла Килыбаева:

Вступление в НАТО представляет собой длительную многоступенчатую процедуру, при которой вступающие в этот альянс страны должны соответствовать определенным требованиям, над которыми им нужно работать. Если у государства есть территориальные проблемы, и если страна находится в состоянии вооруженного конфликта, то и затяжной характер процедуры по вступлению такого государства в НАТО обеспечен, пока проблемы не будут урегулированы и разрешены. К примеру, Грузию по обещаниям США планировали принять в альянс ориентировочно к концу 2008 года, но война с Россией отдалила ее от НАТО еще на несколько лет. Нет у Грузии территориальной целостности, так как Южная Осетия де-факто не подчиняется центральной власти. У Украины похожая ситуация. Получается, постсоветским странам, четко видящим свое будущее врозь с Россией, дорога, ведущая на Запад, усиленно перекрывается Москвой.

Бизнесмен, экс вице-министр сельского хозяйства Марат Толибаев:

В данном вопросе я бы придерживался осторожной позиции. Теоретически - да, вхождение Казахстана в НАТО дает определенные гарантии защищенности. Однако силу и решимость НАТО опасно преувеличивать. Больше всего члены этого альянса боятся терять своих людей, поэтому они очень неохотно идут на прямое участие в военных конфликтах. Станут ли они вступаться за своего нового члена - вопрос сложный и зависит от многих факторов, действующих в тот момент. С другой стороны, мы знаем реакцию России на подобные демарши бывших союзников. А вот молниеносные действия РФ на такой наш шаг не вызывают у меня сомнений. Поэтому нужна осторожность. В свете последних событий в Украине я считаю, что нам нужно дистанцироваться от России, как от непредсказуемого, неуклюжего, грубого соседа. Но делать это надо постепенно, не доводя до прямого конфликта.

Эксперт фонда «Гражданское общество» Виктор Ковтуновский:

Можно подумать, что членство в НАТО зависит от одного только желания руководства Украины и Казахстана. Украина не собиралась и не могла вступить в НАТО. И даже в Европейский Союз ее никто не обещал принять. Одно только стремление народа Украины сблизиться с Европой привело к вооруженному конфликту с путинской Россией, к потере Крыма и части территорий на востоке страны. Вопрос о Казахстане заданный Владимиру Путину на Селегере и ответ на него ясно свидетельствуют, что Кремль не позволит никаких проявлений казахской самостийности. Хотя В. Путин и уклонился от ответа на вопрос есть ли у него «стратегия в этом направлении» и какова она, но он внятно дал понять, что смена власти в Казахстане будет проходить по сценарию, написанному в администрации российского президента. Такова политическая реальность. Ни Европа, ни США не смогут предпринять действенных шагов, чтобы защитить Казахстан от покушения на его территориальную целостность. Более влиятельным гарантом нашего суверенитета в нынешней ситуации выглядит Китай.

Директор Oil Gas Project Жарас Ахметов:

Выбор, вступать Казахстану в НАТО или не вступать, - ложный, потому что в действительности его нет. Если на мгновение представить себе, что такой выбор есть и что Казахстан решится вступить в североатлантический альянс, то на деле это будет означать, что у Казахстана появятся серьезные проблемы, с которыми он вряд ли сможет справиться. Вступление Казахстана в НАТО – недвусмысленный антироссийский шаг. Следствием такого шага будет затруднение транзита казахстанских экспортных грузов, включая нефть, по территории России. Мы много экспортируем в Россию и много импортируем из нее. Ухудшение отношений с нашим северным соседом нанесет серьезный ущерб нашей внешнеэкономической деятельности. Наконец, откровенно антироссийский шаг со стороны Казахстана развяжет российским ястребам руки и даст основания повторить у нас украинский сценарий. Россия, как бы мы не относились к тому, что она сегодня делает в Украине, лично я к этому отношусь крайне негативно, остается на долгие времена нашим естественным союзником и партнером - судьба нам так определила. Мы боимся Россию, боимся ее непредсказуемости, двусмысленной риторики и пренебрежения международными договорами и обязательствами. И этот страх сегодня раскалывает наше общество. Если говорить об угрозах, то главная из них – потеря национального единства. Мы, наконец, должны определиться – кто мы? Скопление людей, случайно оказавшееся на одной территории, или единый народ, объединенный одной судьбой? Наша главная и неотложная задача – национальное строительство, формирование национальной культуры, с учетом особенностей всех народов, проживающих на территории Казахстана. И это задача не только государства, даже не столько государства, сколько нас самих, нашего общества. Нам надо строить свое казахстанское общество. В конце концов, именно в этом наше будущее.

Заместитель директора Казахстанского бюро по правам человека Денис Дживага:

Учитывая нынешнюю ситуацию и чтобы в будущем сохранить свою независимость, и избежать перечисленных проблем, конечно, считаю, что надо входить в НАТО. Все блоки, в которых Казахстан состоит, сейчас вообще не гарантируют нам никакой безопасности, а наоборот несут только вред. Но опять, же кто нам даст вступить в НАТО, смотря на последние события и, то влияние на Казахстан России, я думаю, что как только мы заговорим на официальном уровне о желании вступить в альянс, то получим, к сожалению, большое противодействие. А это уже тяжелые последствия, Кремль никогда не позволит, чтобы на огромной границе с Казахстаном располагались соединения НАТО, если такое случится, то о безопасности России не может идти и речи.

Президент НОФ «Аспандау» Канат Нуров:

Нужно ли Казахстану в будущем вступать в НАТО? Нет смысла это обсуждать, это невозможно в силу геополитических и экономических факторов, не говоря уже об историко-культурном контексте. Ни один действующий политик на это не пойдёт, у нас даже границы нет с ЕС и США, не говоря уже о выходе к мировому океану. Казахстан может только стремиться, впрочем, как и Россия, жить по-западному, но Западом мы быть не сможем. Даже Украину и Россию никогда не примут в ЕС и НАТО, не говоря уже о нас. Насколько правда то, что недавно на саммите НАТО в Уэльсе было сказано мол: "если бы Украина была членом НАТО, то никто бы не смог посягнуть на ее территориальную целостность, так как НАТО будет отстаивать интересы своих членов". Это чистой воды политическая риторика, направленная на поддержание курса Украины на конфронтацию с Россией по вопросу Крыма. Украина без Крыма как равноправный партнер, за которого надо воевать, никому не нужна. А ранее включить Украину в НАТО было просто немыслимо, с неутверждёнными в ООН границами, с разноликим и при этом русскоязычным по преимуществу населением. Это всё равно, что принять Россию в НАТО и тем самым дезавуировать изначальную, учредительную миссию блока времён холодной войны, которая никогда не прекращалась. Россия в виде СССР просто её проиграла и распалась, но миссия НАТО всё та же, её даже формально никто не поменял, по большому счёту. Насколько права украинская элита, когда жалеет о том, что в свое время вместо членства в НАТО пошла на подписание Будапештского меморандума, уничтожила весь свой ядерный потенциал и взамен получила войну на своих границах? Это "от лукавого". Не было выбора тогда у Украины остаться ядерной. Не позволили бы, прежде всего, США, как это они не позволили Казахстану после заявления нашего президента о том, что Казахстан намерен оставить у себя ядерное оружие. В то время именно США решили, и у них не было иного варианта, ядерное оружие у всех постсоветских стран уничтожить или передать его России как своему агенту, недавно поверженному врагу. Оставить ядерное оружие у них это забрать у себя власть над ними, создать непредсказуемую картину ядерного мира, а потребовать передачи его себе - это спровоцировать немедленное восстановление Россией СССР. Я уже говорил, что НАТО как раз не реальный щит для постсоветских стран. Они в глазах блока - сфера жизненных интересов РФ. НАТО будет настраивать их против России, но никогда не пойдёт на открытый военный конфликт с ней. Даже Украина как приморская и "проевропейская" страна не стала и не станет членом НАТО, если альянс не решит начать Третью мировую с Россией и, возможно, Китаем. Пока мы в ТС и ЕАЭС, Россия не позволит никому аннексировать какую-либо территорию у нас и сама себе не позволит. Это как дважды два в политике. Кто этого не понимает, от того лучше держаться подальше. Вот когда НАТО одолеет РФ, тогда и можно будет так ставить этот вопрос, и то не факт.

Правозащитник Ерлан Калиев:

С момента приобретения независимости руководство Казахстана подписывая договора и соглашение с РФ, - ТС, ОДКБ, ЕАЭС, наверное, искренне полагало, что тем самым обретает надежного стратегического партнера, союзника и гаранта нашей безопасности, который в случае возникновения внешних угроз поможет стране их эффективно предотвратить. Однако, происходящие события в Украине, где Россия сегодня всему миру наглядно демонстрирует не только пренебрежение взятым на себя ею международным обязательствам в рамках Будапештского меморандума, говорит об обратном. Поэтому, сегодня необходима ревизия этих как выясняется ничего не стоящих соглашении и договоренностей с РФ, в том числе и рамках ОДКБ. Более того, участившихся в последнее время на фоне украинских событии высказывания российских политиков, которые открыто, ставят под сомнение историю государственности нашей страны, считаю, необходимо воспринимать, прежде всего, как недружественный шаг с далеко идущими намерениями. Его основная цель - формирование негативного общественного мнения среди граждан Российской Федерации, по отношению к нашей стране. В этой связи, выход на новый этап сотрудничества с военно-политическим блоком НАТО, объединяющий большинство стран Европы США и Канаду, с которыми в том числе с каждыми и в отдельности, у Казахстана, за годы независимости сложились весьма неплохие партнерские отношения и сближение в направлении военного сотрудничества реальная необходимость для нашей страны. Не только для дальнейшего повышения обороноспособности Казахстана, но и в плане приобретении дополнительных гарантии от этих стран неприкосновенности и территориальной целостности государства

Директор центральноазиатского фонда развития демократии Толганай Умбеталиева

Вступление Казахстана в НАТО, исходя из современного состояния отношений Казахстана и России, является скорее невозможным, нежели возможным. Позиция Москвы по отношению расширения НАТО на восток известна, она крайне агрессивна. Россия не раз заявляла, что такую стратегию она рассматривает как ущемление своих интересов. Соответственно, Казахстан, как сейчас Украина, может оказаться в роли "разменной монеты" в игре между США и Россией за раздел сфер влияния. Пострадает в итоге лишь наш народ, поэтому, думаю, что сейчас, несмотря на сложную внешнеполитическую обстановку на постсоветском пространстве и близлежащей к ней территорий, не время для решения такой важной задачи. В случае же реализации негативных сценариев, Казахстан может обратиться за помощью и просить защиты, прежде всего, к ООН, а затем уже и к другим организациям, таким как НАТО или ОДКБ для защиты своей независимости, оставаясь самостоятельным субъектом.

Политолог Сергей Акимов

Теоретическое вступление Казахстана в НАТО предполагает полное концептуальное изменение внешнеэкономических приоритетов страны. Нельзя быть членом альянса и при этом оставаться экономическим союзником России. Это правила текущего геополитического расклада и нет предпосылок для изменения такого положения вещей. Учитывая географическое положение Казахстана, возможное вступление в НАТО приведет к катастрофическим последствиям в экономике. Встает риторический вопрос: имеет ли смысл менять имеющую относительную стабильность на некоторую гарантию безопасности со стороны НАТО плюс гарантированные проблемы в экономике? Сравнивать выбор внешнеполитических приоритетов, который стоял перед Украиной и казахстанские реалии некорректно. Для Украины европейская интеграции всегда была конкурентоспособной альтернативой ЕАЭС. Из-за географического расположения для Казахстана возможен выбор только между евразийской интеграцией и партнерством с Китаем. Любые другие варианты чреваты ухудшением взаимоотношений с РФ и как следствие губительны для экономики страны. Если бы Украина начала процесс вступления в НАТО раньше, внутренний кризис, также был бы неизбежным. Он мог бы быть слабее или таким же, как сейчас, но он бы наверняка имел место. Таким образом, вопрос вступления Казахстана в НАТО на практике не возможен. Эта повестка периодически намеренно инициируется заинтересованными политическими силами Казахстана для достижения частных или национальных интересов. Иными словами, вопрос вступления Казахстана в НАТО это инструмент торга для достижения своих целей во взаимоотношениях с Россией.