Решение казахстанских властей продать земли сельхозназначения с аукционов вызвало бурные обсуждения в обществе. Одни не хотят, чтобы землю получили в собственность иностранцы, другие предлагают считать землю обычным товаром, третьи же говорят о продаже Родины.
А началось все с того, что президент Казахстана Нурсултана Назарбаев подписал поправки в Земельный кодекс.
Как стало известно, закон подвергся изменениям в рамках реализации программы «100 конкретных шагов». И тогда же было объявлено, что с 1 июля 2016 года будут выставлены на торги через аукционы 1,7 миллиона гектаров земли. Причем действующим арендаторам обещали дать льготы на выкуп земельных угодий в размере 50% от их кадастровой стоимости с рассрочкой до 10 лет.
Сообщение не на шутку взволновало общественность. И хотя министр сельского хозяйства уже успокоил народ, заявив, что земля не будет продаваться иностранцам, особого доверия его слова не вызвали. Мы попросили прокомментировать ситуацию и расставить точки над i в этой проблеме казахстанских экспертов.
Вопрос аренды — вопрос имиджа
По мнению политолога Расула Жумалы, опасения населения в этом вопросе вполне обоснованны.
«Речь не идет об одном годе, если земля дается в аренду, это как минимум 25 лет. Очень сложно представить, что будет за это время. Вернутся ли эти земли обратно в собственность Казахстана, под большим вопросом», — считает политолог и приводит примеры.
«В 60-х годах прошлого столетия часть казахстанской территории, нынешний Каракалпакистан, передали Узбекистану в аренду для нужд хлопководства. Временно. Сейчас это официальная территория Узбекистана. Где гарантия, что такая история не повторится снова? — задается вопросом Расул Жумалы. — Ведь за 25 лет целое поколение вырастет, арендаторы инфрастуктуру проведут, производственные мощности, они легко оттуда не уйдут, особнно если это будут китайцы. Другой пример, тот же Байконур — 6 тысяч квадратных метров отдали и что получили — зону экологического бедствия. Семипалатинский полигон отдали в аренду — тоже зона экологического бедствия. Вообще тема долгострочной аренды — сплошные проблемы».
По словам политолога, передача земель иностранцам в аренду опасна и с военно-политической точки зрения, и с экологической. «У китайцев экстенсивный тип хозяйства, для грунтовых вод это очень опасно. Они этими пестицидами огромные части своих территорий отравили, там почва практически мертвая, это делается в целях извлечения быстрой прибыли, это такая специфика китайская. А если они возьмут в аренду наши земли, какое к ним отношение будет, если они к собственнной земле так относятся?», — задается он еще одним резонным вопросом.
Если у государства много свободной земли, ее нужно отдать нуждающимся собственным гражданам, считает политолог. «Пустующие земли, которые мы можем отдать в аренду или продать, отдайте местным фермерам. Говорят, нет свободных участков, даже десяти соток, которые по Конституции положены каждому казахстанцу, их якобы нет, а китайцам или кому-то миллионы гектаров - берите, пожалуйста. Для меня сложно понять это решение», — недоумевает Жумалы.
Вопрос передачи земель иностранцам в аренду, на его взгляд, это и вопрос имиджа государства. «Известно, что Китай пытается сейчас получить в аренду земли не только у Казахстана. Насколько мне известно, он арендует земли в некоторых африканских странах, в Зимбамбве и Мадагаскаре. Страны, которые соглашаются на это, в основном, коррупционные, нищие государства. То есть эти страны подписываются под тем, что не в состоянии обрабатывать эти земли, работать на них. Развитые государства сами этим занимаются. В конце концов, это вопрос престижа. Если хотите, это большй удар по имиджу страны на международном уровне», — заключил Расул Жумалы.
Австралии Китай не опасен
По словам Жанузака Акима, президента Международного института человека, внесенные в Земельный кодекс изменения позволят и сдавать в аренду землю иностранцам, и продавать.
«Как известно, в рамках плана «100 шагов» были внесены изменения в ряд законов, в том числе в земельный кодекс. После шума в прессе и соцсетях министр сельского хозяйства заявил, что земля не будет продаваться иностранцам. Но мы считаем, что эти слова нужно узаконить. Мы, представители казахской общественности, хотим приостановить подписанный закон и уже написали письмо президенту, правительство и парламенту, где настаиваем на том, чтобы до конца мая поправки были пересмотрены», — сообщил он.
Аким также считает, что не стоит забывать, что Казахстан находится в опасной близости с Китаем. «Стоит помнить, что та же Австралия, где взяли в аренду земли китайцы, не граничит с Китаем. А Россия если и имеет границы, то по мощности вооружения это вторая страна в мире после США. Казахстан же в этом отношении очень слаб».
По мнению общественного деятеля, вопрос продажи земли — вопрос национальной безопасности. «Еще в средние века Модэ каган говорил, что земля — основа государства. Когда говорят про иностранцев, которые хотели бы купить землю в Казахстане, понятно, кому ее могут продать или отдать в аренду, на нее давно претендуют китайцы. Все почему-то быстро забыли историю Восточного Туркестана, который стал территорией Китая и превратился в СУАР. На 1,7 млн гектаров придут 9 миллионов людей. Когда-то китайская армия тоже пришла в лице крестьян в Восточный Туркестан и в одну ночь забрала его», — напомнил Жанузак Аким.
К власти нет доверия
Национал-патриот Геройхан Кыстаубаев тоже выступает против продажи земли или сдачи ее в аренду иностранцам. По его словам, проблема в том, что нет доверия к власти.
«Народ не доверяет нынешней власти, и если сейчас отдадут в аренду земли тем же китайцвм, то нет гарантии, что ее потом им же и не продадут. Для таких опасений есть множество оснований. Казахстан должен Китаю более 10 млрд долларов, и как мы их вернем? К тому же, события последнего времени говорят о том, что власть не собирается ничего возвращать. Есть сомнения, что вернутся средства ЕНПФ и Нацфонда, и проводимая приватизация, когда за копейки распродают стратегические предприятия, тоже говорит в пользу этого. И как после этого верить власти? Недра все распродали, продали все, что можно, а теперь собираются продавать последнее — землю. Такое ощущение, что нынешняя власть не связывает свое будущее с этой страной», — поделился он своими тревогами.
Активист также рассказал, что они собираются противостоять решению правительства о продаже земель. «В выходные мы встречались с соратниками, и намерены выйти на митинг. В «Фейсбуке» создана открытая группа «Алаш жолы», и любой может присоединиться к нам, чтобы высказать свое мнение по этому поводу», — сказал Кыстаубаев.
На его взгляд, в условиях повальной коррупции опыт других стран с арендой земель не может быть примером для Казахстана. «Буквально недавно появилась информация, которая напомнила, как задержали на границе китайцев с более чем 300 фальшивыми казахстанскими паспортами. И они будут искать все пути, чтобы попасть сюда, тем более что с нашей коррумпированной системой это несложно. Китайцы обосновываются здесь как могут. Съездите на алматинскую барахолку, там 70% владельцев бутиков — граждане Китая. А если они будут работать на арендованных землях, это станет еще проще. Если бы у нас не процветала коррупция, власть была бы справедливой, можно было бы сдавать в аренду земли, извлекать пользу для всей страны, а не только для отдельных чиновников. Это возможно, но не сейчас», — убежден активист.
Развеивая мифы и опасения
В то же время бывший чиновник, Марат Толибаев поддерживает идею продажи земли иностранцам.
«Можно ли и нужно ли продавать земли сельскохозяйственного назначения в Казахстане, в том числе иностранцам? Я считаю, что можно и нужно», — написал он на своей странице в «Фейсбуке» и объяснил почему.
«Во-первых, потому что земля сейчас в основном находится в пользовании у крестьян, а значит, может быть изъята государством. Такое нестабильное положение никак не способствует бережному отношению к земле и возделыванию ее с прицелом на долгие годы, а стимулирует, наоборот, извлечь из нее выгоду, на всякий случай, побыстрее и истощить ее. Только частная собственность на землю будет стимулировать делать в нее долгосрочные инвестиции.
Во-вторых, частная собственность на землю позволит вовлечь этот ресурс в полноценный финансовый оборот. Частную землю можно закладывать в банк и получать под нее кредит. Такой залог будет гораздо привлекательнее залога права долгосрочной аренды. Банки охотнее будут идти на кредитование крестьян.
В-третьих, открытие рынка земли привлечет в агробизнес Казахстана иностранных инвесторов, что положительно скажется на ситуации в данном секторе экономики, позволит привлечь новые технологии, будет способствовать прозрачному легальному регулированию земельных отношений.
Почему же многие казахстанцы выступают против продажи сельхозземель в частную собственность, особенно иностранцам?».
Автор поста развеивает мифы и опасения тех, кто против.
«С продажей сельхозугодий казахстанцы лишатся своего главного национального ресурса — земли. Не совсем понимаю этот аргумент. Что значит «лишатся»? Разве иностранец может вывезти землю за границу? Нет. Что он может с ней сделать? Если он уже вложил в ее покупку деньги, и эта земля имеет строго целевое назначение, то ему ничего не остается делать, как пахать на ней и, грубо говоря, кормить нас всех через налоги, через зарплату местным наемным рабочим. В такой ситуации разве каждому из нас не все равно, кому принадлежит данный конкретный земельный участок: казахстанцу Василию Самойловичу Розинову, россиянке Елене Николаевне Батуриной или какому-нибудь голландцу Гусу Хидинку?
Кто бы ни был собственником земли, если она используется по целевому назначению, возделывается с соблюдением технологий и дает прибавочный продукт экономике страны, то нам о собственнике в принципе больше ничего знать и не надо. Чистую прибыль от агробизнеса и казахстанец может вывести за границу и купить там себе виллу, и иностранец. С этой точки зрения между ними нет разницы. Во всех развитых странах это давно поняли. Любой губернатор немецкой земли или швейцарского кантона с распростертыми объятиями встретит казахского, американского или китайского инвестора, если тот скажет, что хочет купить землю и выращивать на ней сельхозпродукцию. «Пожалуйста, покупайте, и работайте... на нас», — скажет он, хитро улыбаясь. А мы, наоборот, отгоняем иностранцев, пришедших к нам с мешком денег», — приводит он первый аргумент.
Продажа земли зарубежным инвесторам может привести к наплыву иностранцев и размыванию коренной национальности, цитирует он второй довод противников.
«Будем называть вещи своими именами, речь идет о китайцах. Действительно, переезда всего лишь одной сотой части населения этой соседней страны достаточно, чтобы ассимилировать весь народ Казахстана.
Однако давайте подумаем, есть ли здесь причинно-следственная связь?
Мне кажется, многие путают два понятия: инвестиции в экономику и привлечение иностранной рабочей силы. Эти две вещи разделены в законе и должны восприниматься нами тоже раздельно. Когда китайский инвестор покупает земельный участок — это называется инвестициями и всячески нами приветствуется, потому что деньги из-за пределов нашей страны попадают в нашу экономику, следовательно, делают всех нас немного богаче. Когда же этот же китайский инвестор пытается ввезти для работы на своей уже собственной земле китайских рабочих, то это называется привлечением иностранной рабочей силы», — приводит он контраргумент.
Проще говоря, покупка земли иностранным инвестором не означает его автоматического права на привлечение граждан своей страны в Казахстан для работы на этой земле, полагает Толибаев.
«Он будет, так же, как и любой другой субъект, подавать заявку в местную комиссию по вопросам занятости населения на привлечение каждого рабочего. А там уже все зависит от наших госорганов, как регулировать процесс притока иностранцев в нашу страну. Безусловно, контроль за миграционными процессами для Казахстана с учетом низкой плотности населения крайне важен. С продажей земли иностранцам или без нее. Но это совершенно отдельный вопрос и отдельная работа, которую не надо примешивать к вопросу о продаже земли», — считает он .
По его мнению, опасения о вывозе продовольствия за границу с продажей земли иностранцам беспочвенны.
«Считаю этот довод не подкрепленным экономической логикой. Ни один иностранный бизнесмен не станет вывозить зерно за границу и продавать его там за 140 долларов, если здесь, в Казахстане, на него рыночная цена установилась на уровне 150 долларов. Естественно, он продаст его здесь за большую цену. И наоборот, ни один казахстанский бизнесмен не станет продавать из патриотических соображений пшеницу здесь, в Казахстане, за 140 долларов, если за границей за нее дают 150 долларов. Что, кстати, сейчас и происходит. Мы просто об этом не догадываемся или не задумываемся. Вся сельхозпродукция у нас сейчас свободно пересекает границу и продается любым ее собственником там, где выше цена.
Также он считает, аргумент «иностранцы будут притеснять местных жителей», больше окрашен в эмоциональные тона, нежели имеет под собой разумную почву.
«В соответствии с Земельным кодексом по отношению к землям любого собственника: казахстанского или иностранного, может быть применен сервитут, то есть право пользования этим участком другими лицами для прохода, проезда, прогона скота, прокладки коммуникаций и так далее, если другого способа нет или он затруднен. Почему же мы боимся, что с прогоном скота через землю казахстанского собственника проблем не будет, а вот с иностранцем будут обязательно проблемы? Думаю, что здесь присутствуют какие-то стереотипы, не подкрепленные нормативным или иным фундаментом. На основании вышеизложенного считаю, что в Казахстане следует разрешить продажу земель сельскохозяйственного назначения иностранцам», — делает выводы Марат Толибаев.
Хотели как лучше, но будет как всегда
Публицист Сергей Дуванов согласен, что частная собственность на землю это неизбежно в рыночной экономике.
«Это есть во всех нормальных странах. Еще ни одна из стран, где земля продается частным лицам, включая иностранцев, не была растаскана по частям и не перестала существовать. Нельзя воспринимать эту «продажу земли» как отчуждение. Это не совсем так. Земля никуда не уходит, ее не увезут из страны. Она как была, так и останется казахстанской, ей только найдут ответственного хозяина, которого обяжут вкладывать в нее деньги, работать на ней, при этом холя ее и лелея. Не нужно воспринимать эту куплю-продажу как потерю контроля государства над землей. Нет! Земля остается казахстанской, и ее владелец ничего с ней не может сделать без согласия властей. Так что нет никакой распродажи Казахстана. На мой взгляд, это чисто эмоциональная и по своей сути популистская реакция людей, не способных подняться над уровнем обыденного сознания», — убежден журналист.
Другой вопрос, как это будет сделано нашими чиновниками, задается он справедливым вопросом.
«Земля должна кормить страну, народ, создавая востребованный продукт и преумножая тем самым богатство нации. То, как сегодня используется наша земля, — это издевательство над ее потенциалом. Нынешняя бездарность ее использования, а чаще неиспользования - вот чем нужно возмущаться, против чего нужно протестовать. Как это будет сделано, нашими чиновниками? Кому и как будут уступлены лучшие земли? На что будут потрачены вырученные от этого деньги? Вот здесь ОЧЕНЬ большой вопрос. Плюс к этому есть очень большой риск, что наши чиновники, как это водится, все это сделают через... одно место. Вот тогда мы получим традиционное совковое «хотели как лучше, а получилось, как всегда»», — написал Дуванов в «Фейсбуке».
Похоже на продажу Родины
Дуванову и Толибаеву возражает активист Ермек Нарымбаев.
«На примере других стран очевидно, что это практически неконтролируемый процесс, тем более в условиях Казахстана с его зависимостью от Китая, высокой коррупцией в правительстве, коллаборационизмом Акорды. Если китаец Мао станет хозяином земли под Талдыкорганом, никакой участковый полицейский и «миграционка» не закроют прорехи в обороне, и они будут глазеть, как Мао привезет сюда сотни своих земляков. И так получится везде. И пока все это похоже на продажу родины и национального суверенитета», — пишет он в «ФБ».
...Мы привели всего лишь несколько мнений, показавшихся нам наиболее интересными и раскрывающми тему, но в Сети их в разы больше, и, судя по всему, развернувшаяся дискуссия по этому вопросу не утихнет еще долго.
Жанна БИСАРОВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий