Заявление президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о том, что Казахстан готов предоставить НАТО порт «Актау» на Каспии для транзита грузов из Афганистана вызвало резонанс в российских СМИ.
Эксперты уже выразили беспокойство, что если предложение Назарбаева будет принято, то «Актау» автоматически станет базой Пентагона и его союзников. А это без сомнения негативно скажется на каспийской безопасности.
Но что на самом деле стоит за предложением Назарбаева? Какие последствия оно реально может повлечь? Найти ответы на эти вопросы мы попытались со старшим научным сотрудником Российского института стратегических исследований (РИСИ), главным редактором журнала "Проблемы национальной стратегии", кандидатом исторических наук Аждаром Куртовым.
Нарушение обязательств есть или нет?
- Аждар Аширович, некоторые эксперты уже отметили, что решение президента Казахстана негативно скажется на его отношениях с соседями, и в частности — с Россией. А как вы оцениваете предложение Назарбаева, сделанное силам Альянса?
- Хочу отметить, что сейчас в СМИ это событие преподносится, как дача согласия руководства Казахстана на появление базы США на Каспии. Такая интерпретация не совсем верна. Потому что речь была не о базе, на которой размещались бы военно-морские силы американцев, а о некой площадке, через которую должны были осуществляться транзитные и транспортные потоки из Афганистана в места постоянной дислокации, если речь может идти о личном составе и военном грузах, хотя это еще не решено. Либо о национальных территориях, что, скорее всего, когда речь идет не о грузах не летального назначения. Все-таки это разные понятия и, соответственно, совершенно разными должны быть наши оценки этим двум интерпретациям.
- На самом деле данная тема поднимается руководством Казахстана не первый раз. Так, в прошлом году Назарбаев уже выступал с подобной инициативой. И, судя по настойчивости казахстанского президента, он готов от слов перейти к делу. Но насколько это соотносится с сотрудничеством Казахстана с его партнерами по ОДКБ и другим объединениям?
- В прошлом Казахстана подписывал ряд документов на разных саммитах прикаспийских государств, где черным по белому отмечено обязательство, что на Каспийском море не должно быть присутствия военно-морских судов иностранных государств. Таким образом, если верна та интерпретация, которая сейчас доминирует в СМИ именно о военно-морской базе, то, конечно, это нарушение обязательств Казахстаном. Причем не только в двустороннем порядке с Россией, а в многостороннем порядке.
Если верна эта интерпретация, это не может не отразиться на отношениях между Москвой и Астаной, между Тегераном и Астаной. Да и вообще на состоянии безопасности в прикаспийском регионе. Но я все-таки думаю, что это не совсем так. Что все-таки речь шла именно о транзитно-перевалочной зоне, некой базе. Хотя в этом случае это тоже не очень приятно.
- Почему?
- Потому что в любом случае даже такие вещи желательно согласовывать со своими партнерами по ОДКБ. Потому что речь идет о безопасности. Но это не смертельно для интересов России. И, честно говоря, я даже в этот вариант не очень-то и верю. Конечно, сейчас в Актау отстроен международный аэропорт, но подъездные железнодорожные пути не очень то и развиты. Географически довольно трудно осуществлять наземным путем большие перевалки грузов. А воздушным путем...
Мне кажется, что американцам такой замысловатый маршрут не очень-то и нужен. Если мы посмотрим на географическую карту, точкой отправления является Афганистан. Как правило, это центр и северные районы Афганистана, где авиационная база «Баграм» расположена, оттуда, допустим, будут извлекать самолеты. Конечным пунктом которых может быть, во-первых, территория США, а во-вторых, территория западноевропейских союзников США. Правда, с союзниками сложнее, потому что часть из них - немцы, французы — имеют уже заключенные договоренности с некоторыми другими центральноазиатскими государствами по поводу вывоза своего имущества.
Во главе угла политика, а не прибыль
- С какими странами у США и их союзников уже достигнуты соглашения по переброске их техники?
- Такие договоренности есть с Узбекистаном, Таджикистаном, я уже молчу об аэропорте «Манас» в Киргизии. Поэтому, мне кажется, какой-то насущной необходимости приобретать еще одну базу для кого бы то ни было нет. Речь идет о финансово-экономическом аспекте, т.е. целесообразности экономии горючего, например. Это та же география. У Соединенных Штатов Америки полно развитых аэродромов, в том числе военных баз, расположенных в географической близости от Афганистана, в относительно географической близости. Я имею в виду, острова Индийского океана, и, самое главное, - южное побережье персидского залива, там несколько таких баз.
- Какой вариант, по-вашему, тогда является наиболее приемлемым для американцев?
- Гораздо целесообразнее по вопросам безопасности, по вопросам экономии топлива осуществлять поставки оставшегося в Афганистане оборудования не путем северного маршрута, а путем переброски сначала по воздуху на базы, допустим в Катаре, а оттуда уже морским путем, ради экономии, и пожалуйста, можно плыть в любую точку мира.
Предположим их базы в Актау, и куда дальше? Перегружать на паром и в Баку? Потом еще раз перегружать? И куда дальше везти? В Турцию по плохо построенной железной дороге с маленькой пропускной способностью через горы? В Россию, делать крюк? Но это я себе не очень представляю, потому что между Ульяновском и Актау не такое уж большое расстояние, чтобы не хватило горючего у мощных военно-транспортных самолетов.
- Если столько аргументов против целесообразности создания новой базы Актау, предложение Назарбаева американским партнерам звучит как-то странно. Что за ним на самом деле может стоять?
- Мне кажется, эту идею, которую озвучил президент Казахстана, ему насоветовали его эксперты и советники, не очень-то знакомые с географией, и не очень себе представляющие положение вещей. Я думаю, это такой проброс. На самом деле, если брать финансово-экономический аспект, то он в никуда. Это холостой выстрел, никому это в финансово-экономическом смысле не надо.
Другое дело, что кроме финансово-экономической точки зрения, существует политическая целесообразность. Если мы предположим, что на самом деле теми же Соединенными Штатами Америки, либо Назарбаевым двигает не желание получить какие-то транзитные дивиденды от перевалки грузов, их обслуживания, аренды взлетно-посадочных полос, а что-то другое, то тогда понятно желание США получить доступ к Каспийскому морю в любом качестве. Пусть даже в таком усеченном. Не в виде полноценной военно-морской базы, а виде своего присутствия - присутствия своего флага, своих военных.
- Что это для них может означать?
- Это завести связи, это значит, какие-то схемы финансовые, которые, в том числе, могут быть использованы, как коррупционные. Вот, например, совсем недавно стал достоянием общественности финансовый скандал с десятками миллионов долларов в течение нескольких лет. И в его центре не кто-нибудь, а Центральное ЦРУ, которое постоянно переправляло деньги президенту Афганистана Хамиду Карзаю.
- Вы считаете, что в случае с базой Актау тоже может быть провернута подобная операция?
- Да, не исключено, что эта схема может быть использована и для уплотнения контактов с Казахстаном, с одной стороны, и силовыми структурами американцев — с другой. И тогда все становится понятным. Тогда вовсе не прибыль какая-то, не дивиденды во главе угла ставятся, а вопрос сферы влияния, перетягивания государств на свою сторону, поиск подходов к политической элите, пусть даже региональной политической элиты государства, которое формально входит в Договор о коллективной безопасности. В этом случае интересы России никак не совпадают с подобными рода устремлениями Вашингтона, и с желаниями нынешнего руководства Казахстана.
Чем старше становится Назарбаев, тем непредсказуемей его решения
- Почему руководство Казахстана в ущерб своему сотрудничеству с Россией пошло на озвучивание этих шагов?
- Я думаю, руководство Казахстана все прекрасно понимает. Мне кажется, это такой дополнительный маркер, чтобы выразить какое-то свое неудовольствие, которое существует в политических кругах Казахстана тем, как развиваются двусторонние отношения между Россией и Казахстаном в каких-то других сферах. Не обязательно в сфере безопасности. По Байконуру или чему-нибудь другому, например.
Либо это дополнительный демарш, чтобы показать, что мы, мол, суверенное государство. То же самое лыко в строку, тем убеждениям, неоднократно высказывавшимся в последнее время по поводу того, что никакой политической интеграции в рамках Экономического Евразийского Союза не будет. Мы будем суверенные и будем свой суверенитет беречь, как зеницу ока. Вот такие дипломатические шаги, рассчитанные на внешнего потребителя.
- Не обернется ли этот демарш против самого Казахстана? Одно дело, выразить неудовольствие, а другое — потом разбираться с его последствиями...
-- Сейчас это трудно сказать, потому что, чем старше становится Нурсултан Абишевич, тем с мало предсказуемыми заявлениями он выступает. Да и некоторые его действия во внутренней и во внешней политике кажутся странными... Но нельзя исключать того, что кто-то из его ближайшего окружения дает такие советы намеренно, рассчитывая позлить Москву, рассчитывая вбить дополнительный клин в отношения между Россией и Казахстаном. Ведь у России, я вижу по российским СМИ, реакции на эти заявления крайне негативные. Этого тоже нельзя исключать.
- Насколько, по-вашему, эта идея с новой базой в Актау вообще состоятельна и реальна?
- Я скептически отношусь к самой этой возможности. Напомню, когда случились события 11 сентября, и Вашингтон решил ввести свои войска в Афганистан, тогда ведь тоже Казахстан пытался предложить США свою территорию для создания военной базы, как это было создано в Киргизии, в Узбекистане. Но ничего не получилось. Просто географическое положение там таково, что обошлись американцы и без него. И сейчас границы не поменялись, и американцы вполне могут обойтись без Казахстана. но Казахстану очень хочется быть на слуху, и используется любая возможность для того, чтобы пропиарить себя. Но пока не получается....
Интервью подготовила Татьяна Гарькавая
Комментариев нет:
Отправить комментарий