Есть одна константа в казахстанской политике, которая как бы априори не должна обсуждаться, ибо «так и положено быть!» — это отношения с соседней Россией.
Все согласны с тем, что с соседями надо дружить. Что многовековые особые отношения двух стран должны иметь свое логическое продолжение. Что нужна экономическая интеграция. Что нельзя разрывать имеющиеся исторические, культурные и человеческие связи.
Все мы так привыкли к «особости» наших отношений, что даже в мыслях не можем представить себе их мало-мальскую ревизию. Есть политики, которые вообще боятся говорить об этом, дабы не вступить в конфликт с генеральной линией Акорды и не обидеть часть казахстанцев, исторически связывающих себя с Россией, русским языком и культурой.
Я лично «за» укрепление добрососедских отношений со всеми нашими соседями, включая и Россию, с которой у нас почти 7 тысяч километров общей границы.
Но не открою Америку (хотя, возможно, в привязке к антиамериканской риторике Кремля такая идиома не совсем уместна), если скажу, что с учетом глобализации, дальнейшей интеграции Казахстана в мировое сообщество настало время расставить некоторые актуальные акценты.
Вкратце я их свел бы к трем позициям.
Мне кажется, что особость (или исключительность) отношений с Россией может стать своеобразной преградой на пути суверенного и реально независимого позиционирования Казахстана в международной политике.
Вот вам выдержка из текста только что подписанного в Екатеринбурге нового Договора между РФ и РК «О добрососедстве и союзничестве в XXI веке»: «Договаривающиеся Стороны проводят согласованную внешнюю политику (подчеркнуто мной — А.К.)». Это же, как минимум, посягательство на суверенитет. Как Казахстана, так и России!
У меня вопрос: а если в каких-то моментах международной жизни позиция Казахстана не будет устраивать Россию? Или наоборот?
Ведь известны частные и стратегические конфликты Москвы с рядом ведущих стран Запада, ее исключительные интересы в различных частях света — этакие атавизмы времен «холодной войны». Дело доходит и до резких выпадов Кремля в адрес тех стран, что Акорда именует своими стратегическими партнерами и гордится визитами своих лидеров в их столицы.
Не станет ли такого рода ко многому обязывающий документ формальной преградой на пути реализации другого подписанного нашим президентом программного документа «Путь в Европу»? Кстати, не мешало бы МИД отчитаться о выполнении пунктов этой программы, о которой давно ничегошеньки не слышно с левобережья Ишима...
Да и у самой Астаны есть и будут кровные интересы, которые, возможно, не всегда будут совпадать с интересами Москвы. Это естественно.
Второй аспект связан с экономическими обязательствами, отмеченными в тексте Договора. Это касается таких важных сфер, как «дальнейшее укрепление Таможенного союза и Единого экономического пространства», «электроэнергетика», «разведка, добыча, переработка и транспортировка углеводородных ресурсов», где стороны берут на себя обязательства согласовывать свои приоритеты и соответствующие решения.
Особо отмечу такие направления, как «выстраивание долгосрочных стратегических партнерств (там так и написано – А.К.) в сфере ядерного топливного цикла, сооружение объектов атомной энергетики».
Что, мы будем обречены строить только российские АЭС? А если будут другие, более выгодные и главное безопасные проекты, скажем, из Японии или Бельгии? Как тогда быть с этим Договором? Всегда должны быть и конкуренция, и право выбора партнера по сотрудничеству!
Это же касается и другого пункта Договора — о согласовании действий, «направленных на оснащение вооруженных сил двух государств современным вооружением и военной техникой» и «создание и применение космической техники».
У меня не было бы вопросов, если бы была перспектива использования в России казахстанского вооружения, космической техники или конструкций для строительства АЭС где-нибудь «в широких степях Забайкалья». Но этого же нет. И вряд ли будет в ближайшие пять лет (в течение которых будет действовать данный Договор).
Получается, что этот Договор ограничивает возможности казахстанского правительства по выбору партнеров в самых важных отраслях экономики. Выходит, что по всем статьям (в прямом и переносном смысле) от этого Договора выигрывает исключительно российская сторона: 1:0 в пользу Кремля.
Косвенно это обстоятельство подтвердил в Екатеринбурге и сам Назарбаев во время встречи с Путиным.
Удивительно, но казахстанские СМИ буквально проигнорировали высказанное елбасы недовольство тем, что, на его взгляд, Россия начала извлекать прямую выгоду из Таможенного союза, а Казахстан извлекает пока только убытки.
Третий момент – чисто политический.
Подобного рода сверхобязательства и сверхинтеграция неизменно приводят и к согласованию внутриполитических решений. И Казахстан, и Россия не входят в топ-список демократических стран. И тут и там – несменяемость власти, нетерпимость к инакомыслию. И тут и там — все богатства стран в руках узкого круга приближенных к действующим президентам людей. И тут и там – бесперспективность цивилизованного демократического развития. Одним словом – я за дружбу с российским народом, но против интеграции с действующим несменяемым и недемократическим кремлевским режимом, который не только жаждет геополитического реванша на постсоветском пространстве, но и игнорирует элементарные требования казахстанцев в формировании ТС и ЕАС, использовании космодрома «Байконыр» и военных полигонов на территории Казахстана.
Получается, что этот Договор будет способствовать продлению этих режимов. Ибо вдвоем – удобнее. Тем более что кроме самого тесного взаимодействия в экономической сфере там заложены и такие пункты, как «расширение и углубление сотрудничества в борьбе с терроризмом и иными насильственными проявлениями экстремизма... а также в области обеспечения информационной безопасности».
Это я к тому, что и тут и там политическую оппозицию привыкли призывать к ответу исключительно по вопросам экстремизма. И имеющийся опыт правоохранительных органов двух стран по зачистке оппозиционного поля может быть использован по взаимному согласию. Также можно будет учесть многолетний опыт несменяемости власти, ведь и тут и там есть свои специфические наработки...
Поэтому я против, чтобы в любом подписываемом на таком высоком уровне документе с любой страной, тем более в Договоре стратегического характера, закладывались даже мало-мальски ограничивающие реальный суверенитет Казахстана положения.
Амиржан Косанов http://www.novgaz.com/index.php/2-news/988-1-0-%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F
Все согласны с тем, что с соседями надо дружить. Что многовековые особые отношения двух стран должны иметь свое логическое продолжение. Что нужна экономическая интеграция. Что нельзя разрывать имеющиеся исторические, культурные и человеческие связи.
Все мы так привыкли к «особости» наших отношений, что даже в мыслях не можем представить себе их мало-мальскую ревизию. Есть политики, которые вообще боятся говорить об этом, дабы не вступить в конфликт с генеральной линией Акорды и не обидеть часть казахстанцев, исторически связывающих себя с Россией, русским языком и культурой.
Я лично «за» укрепление добрососедских отношений со всеми нашими соседями, включая и Россию, с которой у нас почти 7 тысяч километров общей границы.
Но не открою Америку (хотя, возможно, в привязке к антиамериканской риторике Кремля такая идиома не совсем уместна), если скажу, что с учетом глобализации, дальнейшей интеграции Казахстана в мировое сообщество настало время расставить некоторые актуальные акценты.
Вкратце я их свел бы к трем позициям.
Мне кажется, что особость (или исключительность) отношений с Россией может стать своеобразной преградой на пути суверенного и реально независимого позиционирования Казахстана в международной политике.
Вот вам выдержка из текста только что подписанного в Екатеринбурге нового Договора между РФ и РК «О добрососедстве и союзничестве в XXI веке»: «Договаривающиеся Стороны проводят согласованную внешнюю политику (подчеркнуто мной — А.К.)». Это же, как минимум, посягательство на суверенитет. Как Казахстана, так и России!
У меня вопрос: а если в каких-то моментах международной жизни позиция Казахстана не будет устраивать Россию? Или наоборот?
Ведь известны частные и стратегические конфликты Москвы с рядом ведущих стран Запада, ее исключительные интересы в различных частях света — этакие атавизмы времен «холодной войны». Дело доходит и до резких выпадов Кремля в адрес тех стран, что Акорда именует своими стратегическими партнерами и гордится визитами своих лидеров в их столицы.
Не станет ли такого рода ко многому обязывающий документ формальной преградой на пути реализации другого подписанного нашим президентом программного документа «Путь в Европу»? Кстати, не мешало бы МИД отчитаться о выполнении пунктов этой программы, о которой давно ничегошеньки не слышно с левобережья Ишима...
Да и у самой Астаны есть и будут кровные интересы, которые, возможно, не всегда будут совпадать с интересами Москвы. Это естественно.
Второй аспект связан с экономическими обязательствами, отмеченными в тексте Договора. Это касается таких важных сфер, как «дальнейшее укрепление Таможенного союза и Единого экономического пространства», «электроэнергетика», «разведка, добыча, переработка и транспортировка углеводородных ресурсов», где стороны берут на себя обязательства согласовывать свои приоритеты и соответствующие решения.
Особо отмечу такие направления, как «выстраивание долгосрочных стратегических партнерств (там так и написано – А.К.) в сфере ядерного топливного цикла, сооружение объектов атомной энергетики».
Что, мы будем обречены строить только российские АЭС? А если будут другие, более выгодные и главное безопасные проекты, скажем, из Японии или Бельгии? Как тогда быть с этим Договором? Всегда должны быть и конкуренция, и право выбора партнера по сотрудничеству!
Это же касается и другого пункта Договора — о согласовании действий, «направленных на оснащение вооруженных сил двух государств современным вооружением и военной техникой» и «создание и применение космической техники».
У меня не было бы вопросов, если бы была перспектива использования в России казахстанского вооружения, космической техники или конструкций для строительства АЭС где-нибудь «в широких степях Забайкалья». Но этого же нет. И вряд ли будет в ближайшие пять лет (в течение которых будет действовать данный Договор).
Получается, что этот Договор ограничивает возможности казахстанского правительства по выбору партнеров в самых важных отраслях экономики. Выходит, что по всем статьям (в прямом и переносном смысле) от этого Договора выигрывает исключительно российская сторона: 1:0 в пользу Кремля.
Косвенно это обстоятельство подтвердил в Екатеринбурге и сам Назарбаев во время встречи с Путиным.
Удивительно, но казахстанские СМИ буквально проигнорировали высказанное елбасы недовольство тем, что, на его взгляд, Россия начала извлекать прямую выгоду из Таможенного союза, а Казахстан извлекает пока только убытки.
Третий момент – чисто политический.
Подобного рода сверхобязательства и сверхинтеграция неизменно приводят и к согласованию внутриполитических решений. И Казахстан, и Россия не входят в топ-список демократических стран. И тут и там – несменяемость власти, нетерпимость к инакомыслию. И тут и там — все богатства стран в руках узкого круга приближенных к действующим президентам людей. И тут и там – бесперспективность цивилизованного демократического развития. Одним словом – я за дружбу с российским народом, но против интеграции с действующим несменяемым и недемократическим кремлевским режимом, который не только жаждет геополитического реванша на постсоветском пространстве, но и игнорирует элементарные требования казахстанцев в формировании ТС и ЕАС, использовании космодрома «Байконыр» и военных полигонов на территории Казахстана.
Получается, что этот Договор будет способствовать продлению этих режимов. Ибо вдвоем – удобнее. Тем более что кроме самого тесного взаимодействия в экономической сфере там заложены и такие пункты, как «расширение и углубление сотрудничества в борьбе с терроризмом и иными насильственными проявлениями экстремизма... а также в области обеспечения информационной безопасности».
Это я к тому, что и тут и там политическую оппозицию привыкли призывать к ответу исключительно по вопросам экстремизма. И имеющийся опыт правоохранительных органов двух стран по зачистке оппозиционного поля может быть использован по взаимному согласию. Также можно будет учесть многолетний опыт несменяемости власти, ведь и тут и там есть свои специфические наработки...
Поэтому я против, чтобы в любом подписываемом на таком высоком уровне документе с любой страной, тем более в Договоре стратегического характера, закладывались даже мало-мальски ограничивающие реальный суверенитет Казахстана положения.
Амиржан Косанов http://www.novgaz.com/index.php/2-news/988-1-0-%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F
Комментариев нет:
Отправить комментарий