Все чаще национальные компании, работающие в Казахстане, воспринимаются обывателями не в качестве флагманов отечественной экономики, а в роли контор для трудоустройства менеджеров сомнительного уровня и с сомнительной репутацией. И, как нам представляется, народная молва не так уж неправа.
Деньги на ветер
Несколько лет назад в 54-й статье Закона “Об акционерных обществах РК” появилась норма о том, что все АО должны иметь советы директоров, причем на треть сформированные из независимых директоров. Такая постановка вопроса выглядела более чем логичной, поскольку опиралась на международный опыт и раскрывала перед нашим бизнесом, особенно с государственным участием, невиданные доселе перспективы. По крайней мере, на заре становления института независимых директоров (тогда из-за недобросовестности менеджмента как мыльные пузыри лопались тресты и корпорации по всему миру) эти не аффилированные с акционерами и топ-менеджментом специалисты становились своего рода “спасительной соломинкой” для бизнеса. Так должно было быть и в нашем случае. Но сегодня почти со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что не получилось. Практика показала, что насаждение “вольнонаемных” в советы директоров отечественных компаний пока больше напоминает разбрасывание денег по ветру.
К слову сказать, такой вывод недавно был “задокументирован” экспертами. Мы имеем в виду итоги экспертного опроса, проведенного исследовательским агентством “Рейтинг.kz” по заказу ОО “Казпотребнадзор” с целью получения объективных оценок относительно качества работы национальных компаний за 2013 год. Так вот, эксперты, представляющие бизнес, НПО и аналитическое сообщество, однозначно дали понять, что “независимые директора обслуживают интересы нанимателей, и их присутствие не обеспечивает непредвзятый аудит работы нацкомпаний”.
И, в принципе, это неудивительно, если учесть, что особой смысловой нагрузки словосочетание “независимый директор” так и не получило. Да и не могло получить. Хотя бы потому, что в уставах практически всех АО, сосредоточенных под крышей государства, закреплена норма, согласно которой определение количественного состава, срока полномочий совета директоров, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера и условий выплаты вознаграждений относятся к исключительной компетенции единственного акционера. И этим все сказано. Фактически данная норма превращает независимых директоров в дорогие игрушки, своеобразные предметы роскоши, которыми принято раз в год хвастаться, а все остальное время хранить в сейфе за семью замками. И ладно было бы чем хвастаться… “Бриллианты”, как оказывается, нередко бывают мутной воды.
По логике, независимые директора должны сделать бизнес чище, прозрачнее, понятнее, помочь в том, что касается выхода на уровень реальных международных стандартов. Однако почему-то компании, которым они помогали, засветились в громких скандалах, причем виновниками последних в ряде случаев оказались сами независимые директора. В этой связи не грех вспомнить события недалекого прошлого.
“Золотые мальчики”
Пару лет назад миноритарные акционеры “АТФ Банка” требовали сатисфакции от независимого директора Хуберта Пандзы “за неисполнение им обязанностей по защите прав миноритарных акционеров” в сделке по приобретению “АТФ Банка” группой UniCredit. До сих пор удивительно, почему такой опытный менеджер, как Пандза, руководивший бизнес-группой ЕБРР по России и Центральной Азии, не предотвратил скандал. Но еще больше удивило то, что он отмолчался и не стал защищать свое реноме. Хотя когда он практически сразу после этого проявился в “Альянс-банке”, акциями которого на тот момент владело государство, все встало на свои места. И, действительно, разве могло смутить руководство “Самрук-Казыны” такое “пятно” в трудовой биографии?
Но что там сюрпризы цвета детской неожиданности от Хуберта Пандзы, когда среди независимых директоров в самом ФНБ “Самрук-Казына” со дня его основания числится специалист с очень неоднозначной репутацией – Александр Мирчев? Вкратце напомним, что этот господин, как утверждается на сайте ФНБ, является президентом “Крулл корпорейшн” – компании, которую связывают со скандально известной Global Options Management, созданной американскими спецслужбами и специализирующейся на консультациях в области безопасности. В то время, когда Мирчев занимал в Global Options Management пост председателя совета директоров, деятельностью компании неоднократно интересовались Минюст США и окружная прокуратура Манхэттена. А еще был иск, поданный в окружной суд округа Колумбия братьями Хорони, которые заявляли, что именно Мирчев являлся автором схемы, лишившей их бизнеса в Казахстане.
Или взять другой пример. Еще одним независимым директором “Самрук-Казыны” является сэр Ричард Эванс. В прошлом он возглавлял британский оборонный концерн BAE Systems, а также компанию United Utilities plc. Дважды за время его руководства концерном разгорались шпионские скандалы с продажей секретной информации сотрудниками BAE Systems, в частности, России. Казалось бы, при чем тут глава компании? Конечно же, ни при чем, но, как нам кажется, сомнения в способности данного господина выстраивать эффективную систему корпоративного управления (чем он собственно и призван заниматься в ФНБ), должны были возникнуть. По большому счету, функции г-на Эванса в “Самрук-Казыне” просчитать невозможно, так как трудно понять, чем может помочь казахстанскому бизнесу человек, который руководил компанией, зарабатывавшей на поставках оружия странам “третьего мира”?
И это, увы, далеко не единичные случаи. Чтобы понять масштабы “бедствия”, предлагаем более пристально посмотреть на состав совета директоров одной из нацкомпаний. Например, АО “Разведка и добыча “КазМунайГаз”. С 2006-го по октябрь 2012-го пост независимого директора компании занимал Пол Мандука. По самым скромным подсчетам, эта должность принесла ему в виде зарплаты около полутора миллионов долларов. Впрочем, за что конкретно он получил эту сумму – неизвестно. Да и было ли за что платить такие деньги? Насколько известно, Пол Мандука работал генеральным директором в Threadneedle Asset Management, Rothschild Asset Management, Deutsche Asset Management в Великобритании и Европе, а также являлся независимым директором в советах директоров различных компаний, включая Prudential Group plc, где он занимал должность старшего независимого директора. Так вот, именно в период его деятельности в Prudential Group plc разгорелся скандал – управление по финансовому регулированию и надзору (FSA) оштрафовало эту компанию на 30 миллионов фунтов стерлингов (45 миллионов долларов), что стало самой серьезной санкцией, вынесенной британским регулятором. Причина – в сокрытии от FSA информации о крупной сделке. Кроме того, выяснилось, что Prudential намеревалась провести допэмиссию на 14,5 миллиарда фунтов (крупнейшую за всю историю Великобритании), что, по мнению FSA, могло негативно сказаться на финансовой системе страны. С учетом всего этого мы искренне порадовались тому, что кресло Пола Мандуки в совете директоров РД “КазМунайГаз” в прошлом году занял Аластэр Фергюсон, не только являющийся профессионалом в нефтегазовой сфере, но и имеющий неплохое реноме.
Еще один независимый директор, Эдвард Уолш, хоть и обладает более чем 35-летним опытом работы в нефтегазовой отрасли (“Бритиш Петролеум”, “Бритиш Газ”), известен также тем, что был связан с Bateman Litwin BV, оскандалившейся с субподрядами на Кашагане.
Наконец, в этой “когорте” работающих на РД “КазМунайГаз” есть еще Филип Дэйер. В свое время он был независимым директором, членом комитета по аудиту британской Dana Petroleum, которой удавалось творить самые настоящие чудеса. В частности, вспоминается отповедь “Росприроднадзора” в адрес этой компании (последняя с какого-то перепугу указала на своем официальном сайте, что владеет месторождением, лицензия на разработку которого принадлежала российской компании): “Иностранные спекулянты приписывают доказанные запасы российских месторождений иностранным компаниям с красивыми названиями. Нас заинтересовала одна компания с капитализацией в 2 миллиарда долларов, которая указала у себя на сайте запасы, принадлежащие “ЛУКОЙЛу”. Когда эти мыльные пузыри начнут лопаться, акционеры будут думать, что их обманули в России”. Истории, конечно, неизвестно, о чем думали тогда акционеры, и думали ли вообще, но, как говорится, факт остается фактом. И можно только догадываться, а не приложили ли именно независимые директора руку к “оптимизации” схемы налогообложения компании? Ведь, как утверждают знающие люди, “АО “РД “КазМунайГаз” выстраивает классическую оффшорную схему: регистрирует компанию на Бермудах через “прокладку” – компанию в Нидерландах. В результате уменьшает налогооблагаемую базу компаний госфонда “Самрук-Казына”, направляя все перестраховочные потоки через Бермуды, и очищает дивиденды от налогов, выплачивая их в доход компании в Нидерландах, которая делит доходы между РД КМГ и неизвестным акционером”.
Впрочем, в данном случае хотя бы понятно, за что иностранцы получают свои миллионы, работая на наши нацкомпании. С независимыми директорами местного разлива ситуация куда туманнее.
Свадебные генералы?
С одной стороны, казахстанцы, входящие в советы директоров национальных компаний в качестве независимых управленцев, выглядят на фоне иностранцев намного приличнее. Их всегда можно “просчитать”, да и получают они за свое членство в разы меньше. Но, с другой стороны, не имея фамилий, которыми можно было бы так откровенно “торговать” на международных рынках, как это делают иностранцы, они в наших условиях девальвировались до “предметов мебели”, которые всегда можно подвинуть или вовсе запихнуть в подсобку. Тем более что подобного рода работа наших специалистов в нацкомпаниях превращается в бизнес, в том числе семейный, что изначально предполагает игру по написанным правилам. В этой связи вспоминается, как в одном из своих интервью независимый директор российского “Евраза” признавался, что играючи зарабатывает 150 тысяч долларов в год, тратя на работу в совете директоров “пару дней в месяц”, максимум 30 дней в год…
Впрочем, для того чтобы расставить точки над i, приведем пару примеров. Так, Зарина Арсланова является независимым директором в АО “Казатомпром” и в АО “”Национальное агентство по технологическому развитию”. Дмитрий Ларионов тоже числится, как минимум, дважды независимым директором, совмещая аналогичные посты в АО “Казахтелеком” и АО “Эйр Астана”. И подобных фактов масса. К сожалению, нет примеров обратного свойства – четкого законодательного закрепления обязанностей и ответственности независимых директоров. Несколько лет назад депутаты парламента РК выносили в повестку дня этот вопрос и даже грозили кое-кому пальчиком, выкрикивая “если нет прав, то нет и обязанностей и нет ответственности”, но очень быстро сдулись, а потом и вообще спустили проблему в унитаз. Может, потому, что никто из парламентариев так и не смог для себя ответить на вопрос: соответствуют ли независимые директора в нашем исполнении классическому образу и подобию?…
Алмагуль Олжас
Уровень доходов независимых директоров (данные из открытых источников за 2012 год).
Комментариев нет:
Отправить комментарий